他说，国营工厂是社会主义经济的主导，怎么能不要党的领导？[77]党委在思想政治方面负领导责任，这包括：提出或参加决定工厂行政的主要领导人??。
[41] 林来梵：《五四宪法的天衣之缝》，载《法学研究》2004年第6期。所谓宪法关系的5大板块的模式，是从1954宪法开始的。
阶级斗争为纲思想强调的是人的不平等，宪法强调的是人的平等。历史潮流，浩浩汤汤，作为一部符合历史发展潮流的民主宪法，当其内容得到较好实施的时候，国家总体发展就比较好。[21] 《各人民民主国家报纸赞扬我国宪法》，载《人民日报》1954年9月26日。（三）弥补天衣之缝，真正实施宪法 五四宪法通过之前，毛泽东在评价这部宪法时曾就其不足讲过一段著名的话，他说：宪法不是天衣无缝，总是会有缺点的。从自身来说，五四宪法不宣而废的重要原因在于缺乏保障和监督宪法实施的具体制度，不过一味苛责宪法本身存在不足是缺乏理性务实的。
[3] 《共同纲领》是否是建国宪法，学界与不同的主张。在我国，制宪权概念的引入发端于清末。[40] 第三，未组织过撤职调查、罢免调查和特定问题调查 自1954年以来，全国人大及其常委会在实践中确实未组织过撤职调查、罢免调查与特定问题调查。
周伟：《各国立法机关委员会制度比较研究》，山东人民出版社2004年版，第654-656页。特定问题调查，既是我国权力机关行使知情权的载体，又是行使国政调查权的载体。[43]参见全国人大常委会办公厅研究室编著：《人民代表大会制度建设四十年》，中国民主法制出版社1991年版，第80页。如何从短期的遏制转变成长期的制度化吸纳，从而建立一套能够适应内外环境持续变迁的富有弹性的调查权运行机制将是我们努力的方向。
[47]美国总统杜鲁门曾说：调查权是国会的一项重要权力，调查权的运用，攸关国会未来的地位和声望，一个消息灵通的国会，就是一个明智的国会。日本法律规定，证人如虚伪陈述，处3个月以上10年以下有期徒刑。
请参见周伟：《人民代表大会专门委员会调查权研究》，《政治与法律》1993年第2期。因为只有充分掌握和全面分析有关材料和事实获得某些规律性的认识，各级人大及其常委会才能更好地开展立法、监督、财政审议工作。我国宪法明确规定了人大调查权才符合实际情形。罢免调查、撤职调查与特定问题调查等刚性监督，因与支持式监督理念相去甚远而难以启动。
根据语义解释，特定问题调查委员会是调查委员会的下位概念，因此，调查委员会包括特定问题调查委员会和特定问题调查委员会以外的调查委员会就是合理的推论，即通过规定特定问题调查委员会明示了人大的调查权。首先，专门委员会相关工作调查 专门委员会相关工作调查是专门委员会为履行属于全国人民代表大会或者全国人民代表大会常务委员会职权范围内同本委员会有关问题的职责而对相关事实进行的调查。立足于法治是治国理政的基本方式的要求与落实权力机关宪法地位的需要，全国人大及其常委会的调查权在刚性监督方面还面临艰巨的任务。广、狭义说触及了人大调查权范围的广延性，而且特别提及了隐含性，相对来说较为深入，但也只阐述了人大调查权的部分特性。
第二种是宪法明示方式，如德、意。[45]首先，党管干部原则的运行。
[34]吴邦国：《全国人民代表大会常务委员会工作报告——2013年3月8日在第十二届全国人民代表大会第一次会议上》，《人民日报》2013年3月21日第1版。[①] 特定问题调查权说基本上把特定问题调查权等同于人大调查权，因而主要是从特定问题调查权的角度来定义人大调查权。
其次，从更为关键的规定方式看，是通过特定问题调查委员会明示人大调查权。[29]参见朱福惠：《全国人大调查权研究》，《现代法学》2007年第5期。[④]美国虽然有成文宪法，但宪法中并没有明文规定国会有调查权，此后法院通过判例阐释出国会调查权。组织特定问题调查委员会是一个比较严重的措施，出于慎重考虑，对人数要求与内容要求都比较高。需要组织特定问题调查委员会进行调查的问题，应当是特别重大、有关专门委员会或者常委会工作机构承担不了的问题。[27]撤职调查是指地方各级人民代表大会常务委员会在表决通过撤职案之前对相关人员的撤职事实进行的调查。
注释: [①]该说的具体阐述如下：全国人大调查权是隐含在全国人大立法权、决定权、任免权和监督权中的一种权力，因为全国人大在行使这些权力的时候，都必须以一定的事实为基础，而这些事实需要通过一定的调查而获得。特定问题调查权是代议机关依法组织特定问题调查委员会对特定事项进行调查的一种法定监督权力。
[16]我国学者侧重总论性、概括性的一体论述——如将特定问题调查权等同于人大调查权——所带来的必然是过分简化问题的不足。特定问题调查是各级人大及其常委会按照法定程序和法定条件，对本级人民政府及其工作部门、人民法院、人民检察院工作中的重大违宪、违法事件或其它方面的重大问题实施监督的法定方式，是宪法和法律赋予国家权力机关的一项重要职权。
这样，宪法及其相关法规定之间的顺序一致，内容也一致。委员会根据需要可以组织工作小组或与有关部门合作，对内务司法方面的重大问题进行专门调查研究。
根据宪法及其相关法，结合调查权的主体与功能，我国人大调查权可分为专门委员会相关工作调查、人大及其常委会的法律法规调查、县级以上人大常委会的撤职调查、各级人大的罢免调查和人大及其常委会的特定问题调查五类。十届全国人大常委会期间的2005年到2008年，有人大代表参加并形成调研报告的专门委员相关工作调查就有490次，许多调研成果在国家重大决策中发挥了积极作用。因此，综合上述两种方法对我国人大调查权进行分类应能克服上述分类的缺陷，也能克服国内学者总论性、概括性论述的不足。[20]据此可以推断，当时立法者规定了专门委员会相关工作调查种类。
有学者基于中国人大相当于西方的议会，把人大调查权放在议会调查权的框架中加以论述。[26]撤职可在多种含义上适用，我们只讨论代表机关对其决定的国家机关人员于任期未满之前令其去职的制度。
参见袁兵喜、李秋高：《全国人大调查权能研究》，《政治与法律》2010年第6期。根据监督法的规定，委员长会议或者主任会议，五分之一以上常务委员会组成人员书面联名才可以提出组织特定问题调查的请求，而且都需要经过常委会会议审议。
[17]卓越：《人大调查权论析》，《人大研究》1995年第6期。[26]由于间接民主不可避免地会产生民意授权与委任官员实际执行的落差，甚而有时这些委任官员无法正确地传达民意。
[⑥]全国人民代表大会议事规则用调查委员会的名称，监督法用特定问题调查命名，至少表明两点：监督法只对特定问题调查的行为进行了规范。[35]从法律法规调查中的法律法规检查来看，法律法规检查是人大监督和日常工作的重要内容之一。人大调查权同样如此，为确保其顺利行使，也需必要的强制措施。调查权是立法机关监督的有效手段，也是立法机关享有的一项确定的权力。
首先，专门委员会相关工作调查是日常工作行为 人大常委会在行使职权遇有事实不清需要调查的，一般情况下首先由人大专门委员会或常委会工作机构进行调查，向常委会提出调查报告。参见贺卫方：《事故调查能否启动宪法第七十一条》，《南方周末》2011年7月29日。
法律法规检查都会涉及到法律实施的现状、存在的问题以及相应的对策，并常常提出修改所检查的法律、制定新的法律、制定配套的行政法规、司法解释或地方性法等建议，其中体现的立法辅助性权力符合人大调查权的特征。我们只讨论第二种情形，即代表机关对其选举的国家机关人员在任期未满之时迫使其离职的制度。
前引文章依据希腊、意大利、葡萄牙宪法和瑞典王国政府组织法的条文中均有调查二字从而认为上述国家明确规定了调查权。[⑨] Mc Grain v,Daugherty, 273 U.S, 1927,p135. [⑩]转引自陈淞山：《国会制度解读》，月旦出版公司1994年版，第204页。
关注微信
